中新經(jīng)緯2月17日電 17日，最高人民法院發(fā)布企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例并指出，“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為需擔(dān)責(zé)。

　　客觀的信用評(píng)價(jià)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要保障，依法保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)是構(gòu)建法治化營(yíng)商環(huán)境的應(yīng)有之義。據(jù)“最高人民法院”微信號(hào)消息，為充分發(fā)揮典型案例宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布6個(gè)企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)典型案例，案例涉及傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、中介行業(yè)、科技企業(yè)、征信機(jī)構(gòu)等不同領(lǐng)域，體現(xiàn)了人民法院對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的全面平等保護(hù)和及時(shí)充分救濟(jì)。案例體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

　　一是切實(shí)保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)，努力為企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展提供有力司法保障。企業(yè)名譽(yù)是企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中長(zhǎng)期努力而沉淀形成的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，是企業(yè)生存和壯大的重要基礎(chǔ)。卓著的名譽(yù)和良好的口碑來(lái)之不易，無(wú)疑是企業(yè)的重要財(cái)富。加強(qiáng)企業(yè)名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)，堅(jiān)決否定和及時(shí)制止損害企業(yè)名譽(yù)的違法行為，對(duì)于增強(qiáng)企業(yè)信心、穩(wěn)定企業(yè)預(yù)期、激勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新具有重要意義。

　　二是聚焦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)形態(tài)，加大名譽(yù)權(quán)司法保護(hù)力度。實(shí)踐中，很多侵害名譽(yù)權(quán)行為都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，這種侵權(quán)方式具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn)，往往會(huì)給企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展造成嚴(yán)重負(fù)面影響，對(duì)此應(yīng)予充分關(guān)注和重視。本次發(fā)布的案例基本都體現(xiàn)了人民法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的懲治。同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，新的信用評(píng)價(jià)手段不斷出現(xiàn)，其中一些名譽(yù)侵權(quán)因素更具有隱蔽性，帶來(lái)司法認(rèn)定的復(fù)雜性，對(duì)人民法院恰當(dāng)確定行為邊界、準(zhǔn)確劃分責(zé)任提出了更大考驗(yàn)和更高要求。

　　三是否定和制裁“唯流量”“抹黑”企業(yè)行為，更周延地維護(hù)企業(yè)名譽(yù)。網(wǎng)絡(luò)媒體迅速發(fā)展，豐富了人民群眾的精神文化生活，在信息傳播、資源共享、社會(huì)監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極作用。然而，部分媒體出于博取流量、吸引“眼球”等動(dòng)機(jī)，發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實(shí)信息，客觀上造成“抹黑”企業(yè)名譽(yù)的后果，影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)。人民法院對(duì)此予以鮮明否定和嚴(yán)厲制裁。

　　以下為案例詳情：

　　案例1

　　自媒體運(yùn)營(yíng)者發(fā)布“黑稿”損害企業(yè)名譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與楊某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　楊某某系房地產(chǎn)領(lǐng)域自媒體賬號(hào)運(yùn)營(yíng)者。在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂分銷(xiāo)代理合同的前一日，楊某某在其運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)中發(fā)布評(píng)論文章，在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下，就某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分銷(xiāo)代理行為評(píng)價(jià)為“攪亂市場(chǎng)”“打劫同行”等，同時(shí)使用“詐騙”“搗亂”“強(qiáng)盜”“搶劫”“無(wú)賴(lài)”等侮辱性詞匯評(píng)價(jià)，引發(fā)較多社會(huì)關(guān)注和傳播。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為，楊某某在其關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)節(jié)點(diǎn)發(fā)布文章惡意詆毀，相關(guān)內(nèi)容給自己品牌信譽(yù)造成了嚴(yán)重負(fù)面影響。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，請(qǐng)求判令楊某某賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，楊某某發(fā)布的評(píng)論文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，含有大量侮辱性言語(yǔ)，已超出合理評(píng)論的范圍。該評(píng)論文章經(jīng)廣泛傳播，足以使公眾對(duì)某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)行為形成負(fù)面評(píng)價(jià)，影響企業(yè)品牌信譽(yù)。楊某某作為房地產(chǎn)領(lǐng)域自媒體運(yùn)營(yíng)者，對(duì)其發(fā)布的文章會(huì)被關(guān)注房地產(chǎn)行業(yè)的用戶閱知應(yīng)當(dāng)是明知的，其未對(duì)所發(fā)表文章的真實(shí)性負(fù)責(zé)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。而且，楊某某發(fā)布案涉文章的時(shí)間恰在某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂分銷(xiāo)代理合同的前一日，內(nèi)容直指某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司的經(jīng)營(yíng)行為，影響合同簽訂及履行的目的明顯。楊某某的行為不僅侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)，也對(duì)正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生不良影響。最終判決：楊某某賠禮道歉并賠償損失。

　　【典型意義】

　　企業(yè)名譽(yù)是社會(huì)對(duì)其商業(yè)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)能力等多方面因素的綜合評(píng)價(jià)。良好的名譽(yù)是企業(yè)長(zhǎng)時(shí)間合法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)沉淀而成的寶貴財(cái)富，也是企業(yè)生存發(fā)展和壯大的社會(huì)信用基礎(chǔ)。自媒體傳播具有成本低、速度快、范圍廣等特點(diǎn)，如果自媒體運(yùn)營(yíng)者針對(duì)企業(yè)發(fā)布嚴(yán)重失實(shí)的負(fù)面評(píng)論，將很容易損害企業(yè)樹(shù)之不易的形象，玷污企業(yè)名譽(yù)。對(duì)此行為，如不依法判令承擔(dān)責(zé)任，不僅有損企業(yè)權(quán)益和企業(yè)家信心，而且容易滋生“黑稿產(chǎn)業(yè)鏈”，破壞公平有序的市場(chǎng)秩序。本案中，人民法院認(rèn)定自媒體運(yùn)營(yíng)者損害企業(yè)名譽(yù)，構(gòu)成侵權(quán)，有利于嚴(yán)厲懲戒惡意中傷企業(yè)名譽(yù)的行為，引導(dǎo)自媒體規(guī)范運(yùn)營(yíng)，構(gòu)建健康清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。

　　案例2

　　為博取流量散布不實(shí)消息影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，應(yīng)承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任

　　——某飲品公司與某傳媒公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某傳媒公司是行業(yè)領(lǐng)先的深度信息資訊平臺(tái)，在向某飲品公司人員詢問(wèn)該公司是否裁員的信息時(shí)，得到“暫時(shí)沒(méi)有”的反饋。但該傳媒公司隨即在數(shù)個(gè)社交平臺(tái)公眾號(hào)發(fā)布文章，標(biāo)題含有“獨(dú)家”“傳某飲品公司裁員20%”等表述，文章近半內(nèi)容描述該飲品公司裁員及經(jīng)營(yíng)困境。該文章被多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致上述不實(shí)信息廣泛傳播。某飲品公司認(rèn)為某傳媒公司侵害其名譽(yù)權(quán)，訴至法院，請(qǐng)求某傳媒公司賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，某飲品公司作為民事主體享有名譽(yù)權(quán)。對(duì)該公司人員狀況、經(jīng)營(yíng)狀況的報(bào)道和評(píng)價(jià)，往往會(huì)造成公眾對(duì)公司、品牌的社會(huì)評(píng)價(jià)變化。本案中，某傳媒公司未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)即發(fā)布文章傳播某飲品公司裁員的不實(shí)信息，客觀上對(duì)該公司的名譽(yù)造成了負(fù)面評(píng)價(jià)，侵害了某飲品公司的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終判決：某傳媒公司向某飲品公司賠禮道歉并賠償損失。

　　【典型意義】

　　網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道企業(yè)新聞應(yīng)依法依規(guī)，確保客觀真實(shí)。商業(yè)網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)擬報(bào)道的事件也負(fù)有認(rèn)真調(diào)查核實(shí)的義務(wù)。對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的不實(shí)報(bào)道會(huì)影響社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不利影響。實(shí)踐中，有些網(wǎng)絡(luò)媒體為吸引“眼球”、博取流量，在未認(rèn)真調(diào)查核實(shí)的情況下發(fā)布關(guān)于企業(yè)的不實(shí)信息，制造熱點(diǎn)、創(chuàng)造話題，客觀上容易侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)。本案中，人民法院判令某傳媒公司承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，既維護(hù)了某飲品公司的合法權(quán)益，又有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體行為。

　　案例3

　　企業(yè)征信機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)信息影響企業(yè)名譽(yù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——丙公司與甲公司、乙公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　甲公司、乙公司系企業(yè)征信機(jī)構(gòu)，共同經(jīng)營(yíng)企業(yè)征信平臺(tái)。丙公司在該征信平臺(tái)中發(fā)現(xiàn)，案外人“盧某”犯合同詐騙罪、單位行賄罪、侵占罪、挪用資金罪，其犯罪信息被關(guān)聯(lián)到同名的丙公司董事長(zhǎng)盧某的信息中。而且，與丙公司及其董事長(zhǎng)盧某無(wú)關(guān)的多家吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)的企業(yè)信息也被關(guān)聯(lián)到丙公司。丙公司認(rèn)為，甲公司、乙公司的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，對(duì)其正常商業(yè)及融資活動(dòng)造成嚴(yán)重負(fù)面影響。丙公司訴至法院，請(qǐng)求判令甲公司、乙公司刪除、更正錯(cuò)誤信息，賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，甲公司、乙公司在其運(yùn)營(yíng)的企業(yè)征信平臺(tái)中展示了丙公司及其董事長(zhǎng)盧某的信息，還包括同名的案外人“盧某”被認(rèn)定為犯罪的信息及多家吊銷(xiāo)未注銷(xiāo)的企業(yè)信息。以上信息對(duì)外發(fā)布，將使不特定公眾對(duì)丙公司的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生質(zhì)疑，客觀上降低其社會(huì)評(píng)價(jià)。甲公司、乙公司對(duì)于上述錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)的信息未盡到與其能力相匹配的注意義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)丙公司名譽(yù)權(quán)的侵害。綜合考量甲公司、乙公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為方式、案涉信息的影響范圍等因素，丙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最終判決：甲公司、乙公司向丙公司發(fā)布致歉聲明并賠償損失。

　　【典型意義】

　　實(shí)踐中，企業(yè)征信平臺(tái)在強(qiáng)化市場(chǎng)主體信用、維護(hù)交易安全、強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督等方面具有積極作用。但是，征信平臺(tái)運(yùn)用算法進(jìn)行大數(shù)據(jù)加工利用，在收集、加工、使用、公開(kāi)相關(guān)信息時(shí)，應(yīng)保證信息的真實(shí)、準(zhǔn)確，避免錯(cuò)誤和虛假信息誤導(dǎo)公眾、侵害企業(yè)名譽(yù)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不良影響。本案中，人民法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)征信平臺(tái)的企業(yè)征信機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)利用的錯(cuò)誤結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有利于督促該類(lèi)機(jī)構(gòu)審慎處理相關(guān)信息，及時(shí)做好信息更新與服務(wù)跟進(jìn)，確保數(shù)據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容準(zhǔn)確，在拓展自身業(yè)態(tài)的同時(shí)不損害其它市場(chǎng)主體合法權(quán)益。

　　案例4

　　針對(duì)企業(yè)創(chuàng)始人的貶損性言論構(gòu)成對(duì)企業(yè)名譽(yù)侵害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　——某科技公司與李某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　某科技公司是國(guó)內(nèi)科技行業(yè)知名企業(yè)，由王某創(chuàng)建并擔(dān)任法定代表人。李某某是自媒體從業(yè)人員，注冊(cè)運(yùn)營(yíng)多個(gè)自媒體賬號(hào)。李某某在其運(yùn)營(yíng)的自媒體賬號(hào)中發(fā)布了多篇關(guān)于某科技公司及其法定代表人王某的評(píng)論文章，其中包含針對(duì)某科技公司及王某的貶損性內(nèi)容。某科技公司認(rèn)為李某某的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)。某科技公司訴至法院，請(qǐng)求判令李某某刪除案涉文章、賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，結(jié)合案涉言論的前后具體情境、一般大眾的理解等，可以綜合判斷李某某發(fā)布內(nèi)容指向了某科技公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)。評(píng)價(jià)王某的言論均發(fā)布在評(píng)價(jià)某科技公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的語(yǔ)境中，系對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的影射與提煉。王某與上述企業(yè)名譽(yù)高度關(guān)聯(lián)，當(dāng)某些針對(duì)王某的關(guān)乎商業(yè)經(jīng)營(yíng)的評(píng)價(jià)出現(xiàn)時(shí)，公眾一般會(huì)直接聯(lián)想到某科技公司。因此，某科技公司可以就案涉言論，包括針對(duì)王某的言論主張權(quán)利。案涉言論具有明顯貶損意義、缺乏事實(shí)依據(jù)，已構(gòu)成對(duì)某科技公司名譽(yù)權(quán)的侵害。最終判決：李某某刪除案涉文章、賠禮道歉并賠償損失。

　　【典型意義】

　　企業(yè)創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展具有重大影響。尤其是對(duì)于知名企業(yè)，企業(yè)創(chuàng)始人名譽(yù)與企業(yè)名譽(yù)高度關(guān)聯(lián)。正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，對(duì)企業(yè)創(chuàng)始人的貶損性言論容易對(duì)企業(yè)名譽(yù)產(chǎn)生影響，可能構(gòu)成對(duì)企業(yè)名譽(yù)權(quán)的侵害。本案中，行為人既有針對(duì)某科技公司的貶損性言論，又有針對(duì)其創(chuàng)始人商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的貶損性言論，人民法院支持企業(yè)就案涉侵權(quán)言論提出的訴請(qǐng)，有利于企業(yè)更全面、更有力地維護(hù)其名譽(yù)權(quán)。

　　案例5

　　未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)發(fā)布不實(shí)測(cè)評(píng)文章，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　——某汽車(chē)制造公司與馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】

　　某汽車(chē)制造公司為新能源汽車(chē)領(lǐng)域知名企業(yè)。馬某為汽車(chē)行業(yè)職業(yè)測(cè)評(píng)人，就職于汽車(chē)測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)。馬某在其社交平臺(tái)公眾號(hào)就某汽車(chē)制造公司內(nèi)部管理、經(jīng)營(yíng)行為、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量等發(fā)布不實(shí)信息，而且在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)也無(wú)其它依據(jù)的情況下，對(duì)該公司制造的汽車(chē)作出“跑偏”“制動(dòng)失效”“質(zhì)量堪憂”等描述。某汽車(chē)制造公司訴至法院，請(qǐng)求判令馬某停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，馬某作為具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的汽車(chē)測(cè)評(píng)從業(yè)人員，負(fù)有較普通消費(fèi)者更高的審慎義務(wù)，在發(fā)布關(guān)于汽車(chē)測(cè)評(píng)的言論時(shí)，應(yīng)客觀公正。馬某在未進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng)且無(wú)其它依據(jù)的情況下作出的關(guān)于某汽車(chē)制造公司及其旗下產(chǎn)品的評(píng)論內(nèi)容，缺乏事實(shí)依據(jù)，降低公眾對(duì)該產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，侵害該公司名譽(yù)權(quán)。最終判決：馬某公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失。

　　【典型意義】

　　產(chǎn)品測(cè)評(píng)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的一種市場(chǎng)評(píng)價(jià)方式。測(cè)評(píng)人依據(jù)自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐測(cè)試對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者、商品和服務(wù)作出評(píng)價(jià)和建議，可以為消費(fèi)者提供決策參考。測(cè)評(píng)人應(yīng)客觀地發(fā)布測(cè)評(píng)內(nèi)容，真實(shí)反映產(chǎn)品的質(zhì)量、功能等，避免不當(dāng)言論侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。實(shí)踐中，個(gè)別測(cè)評(píng)博主、測(cè)評(píng)公眾號(hào)在未經(jīng)實(shí)際測(cè)評(píng)且無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，發(fā)布虛假的測(cè)評(píng)信息，該行為不僅會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，還可能侵害相關(guān)主體的名譽(yù)權(quán)，破壞正常市場(chǎng)秩序。本案判決有助于厘清測(cè)評(píng)言論的合理邊界，引導(dǎo)規(guī)范測(cè)評(píng)領(lǐng)域相關(guān)行為。

　　案例6

　　依法采取行為保全，及時(shí)防止企業(yè)名譽(yù)損害擴(kuò)大

　　——某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司與某餐飲公司、某食品公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　某物聯(lián)網(wǎng)公司與某網(wǎng)絡(luò)公司系關(guān)聯(lián)公司。某餐飲公司與某食品公司系關(guān)聯(lián)公司。某物聯(lián)網(wǎng)公司與某餐飲公司因供應(yīng)商品的質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，某餐飲公司、某食品公司前往某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司線下門(mén)店拉橫幅，橫幅中含有侮辱性文字，影響門(mén)店日常經(jīng)營(yíng)。某餐飲公司、某食品公司還陸續(xù)通過(guò)多家網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉及某物聯(lián)網(wǎng)公司和某網(wǎng)絡(luò)公司的視頻、圖文等，其中含有貶損性內(nèi)容，引發(fā)較大社會(huì)關(guān)注。某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司訴至法院，提供相應(yīng)擔(dān)保，申請(qǐng)法院采取行為保全，責(zé)令某餐飲公司、某食品公司立即刪除已發(fā)布的視頻等內(nèi)容，并停止實(shí)施相關(guān)行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　審理法院認(rèn)為，民事主體依法享有名譽(yù)權(quán)。為避免申請(qǐng)人在案件審理過(guò)程中繼續(xù)遭受難以彌補(bǔ)的損害，法院可以依法責(zé)令被申請(qǐng)人作出一定行為或者禁止被申請(qǐng)人作出一定行為。本案中，某餐飲公司和某食品公司的橫幅、視頻、圖文中包含較多貶損性內(nèi)容，其行為具有較高的侵權(quán)可能性，若不采取措施，將導(dǎo)致某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司的損害繼續(xù)擴(kuò)大。某物聯(lián)網(wǎng)公司、某網(wǎng)絡(luò)公司申請(qǐng)行為保全并提供了擔(dān)保，該申請(qǐng)具有正當(dāng)性和必要性，可采取行為保全措施。最終裁定：某餐飲公司、某食品公司立即刪除案涉視頻、圖文并停止實(shí)施在線下門(mén)店出示橫幅等行為。

　　【典型意義】

　　當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境中通訊方式發(fā)達(dá)，侵害名譽(yù)的影響傳播速度快、影響范圍廣，權(quán)利人對(duì)權(quán)利救濟(jì)的效率需求較高。人民法院需統(tǒng)籌把握好程序?qū)彶楹蛯?shí)體審理，針對(duì)具有較高侵權(quán)可能性的行為，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法適用行為保全制度。本案中，人民法院充分考量侵權(quán)行為、損害后果以及權(quán)利救濟(jì)的必要性和緊迫性等因素，依法及時(shí)適用行為保全制度，有助于及時(shí)有效保護(hù)企業(yè)名譽(yù)，避免損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，讓正義及時(shí)抵達(dá)。(中新經(jīng)緯APP)